Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 990x90px header-bottom
Практика ФАС по Закону № 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за апрель 2026 года
Практика ФАС по Закону № 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за апрель 2026 года
Заказчики формировали слишком крупные лоты, неверно применяли доптребования по Постановлению № 2571 и устанавливали ненадлежащий порядок оценки заявок. Подробнее об этих нарушениях в обзоре.
Слишком крупный лот
Заказчик приобретал работы по содержанию региональных и межмуниципальных дорог Оренбургской области. НМЦК составила 17,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования.
ФАС решила, что формирование лота таким образом ограничило конкуренцию, поскольку привело к увеличению объема услуг, НМЦК, размера обеспечения заявки и повышению уровня нужной подрядчику квалификации.
АС г. Москвы согласился с позицией контролеров. Укрупнение лота ограничило доступ к торгам для субъектов МСП и лиц, которые могли выполнить работы только на одном участке.
Неверное применение Постановления № 2571
Участник строительного конкурса подтвердил квалификацию обычным гражданско-правовым договором на проектирование и строительство спорткомплекса, а также представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Заказчик отклонил заявку, поскольку подтверждающий договор был заключен не в рамках Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ, как того требовало Постановление № 2571.
ФАС признала отклонение заявки незаконным. Постановление № 2571 обязывает участников строительных закупок подтверждать квалификацию контрактом по Закону № 44-ФЗ или договором в рамках Закона № 223-ФЗ, только если выполненные работы не требовали разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик невнимательно прочел норму.
Ненадлежащий порядок оценки заявок
Заказчик проводил конкурс на проектирование и капремонт моста. Квалификацию участников он оценивал по опыту сопоставимых работ, но не указал, какой предмет договора соотносился с предметом заключаемого контракта.
ФАС нашла нарушение. Отсутствие условия о сопоставимости предмета оцениваемого договора не позволяло участникам закупки определить перечень документов для подтверждения квалификации и правильно сформировать заявку.
Документы:
Обзор судебной практики по Закону №№ 44-ФЗ (апрель 2026 года)
Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону № 44-ФЗ (апрель 2026 года)
Источник: КонсультантПлюс
Заказчики формировали слишком крупные лоты, неверно применяли доптребования по Постановлению № 2571 и устанавливали ненадлежащий порядок оценки заявок. Подробнее об этих нарушениях в обзоре.
Слишком крупный лот
Заказчик приобретал работы по содержанию региональных и межмуниципальных дорог Оренбургской области. НМЦК составила 17,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования.
ФАС решила, что формирование лота таким образом ограничило конкуренцию, поскольку привело к увеличению объема услуг, НМЦК, размера обеспечения заявки и повышению уровня нужной подрядчику квалификации.
АС г. Москвы согласился с позицией контролеров. Укрупнение лота ограничило доступ к торгам для субъектов МСП и лиц, которые могли выполнить работы только на одном участке.
Неверное применение Постановления № 2571
Участник строительного конкурса подтвердил квалификацию обычным гражданско-правовым договором на проектирование и строительство спорткомплекса, а также представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Заказчик отклонил заявку, поскольку подтверждающий договор был заключен не в рамках Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ, как того требовало Постановление № 2571.
ФАС признала отклонение заявки незаконным. Постановление № 2571 обязывает участников строительных закупок подтверждать квалификацию контрактом по Закону № 44-ФЗ или договором в рамках Закона № 223-ФЗ, только если выполненные работы не требовали разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик невнимательно прочел норму.
Ненадлежащий порядок оценки заявок
Заказчик проводил конкурс на проектирование и капремонт моста. Квалификацию участников он оценивал по опыту сопоставимых работ, но не указал, какой предмет договора соотносился с предметом заключаемого контракта.
ФАС нашла нарушение. Отсутствие условия о сопоставимости предмета оцениваемого договора не позволяло участникам закупки определить перечень документов для подтверждения квалификации и правильно сформировать заявку.
Документы:
Обзор судебной практики по Закону №№ 44-ФЗ (апрель 2026 года)
Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону № 44-ФЗ (апрель 2026 года)
Источник: КонсультантПлюс
08:19 07.09.2026 16+
Выбор редакции